(CNN) — Los jóvenes estadounidenses le han dado la espalda a Joe Biden.

Ese es el sorprendente hallazgo de un análisis de Gallup de su encuesta sobre el alcance del mandato de Biden publicado esta semana.

En los primeros días de la presidencia de Biden (de enero de 2021 a junio de 2021), un promedio de 6 de cada 10 miembros adultos de la Generación Z —nacidos entre 1997 y 2004— aprobaron el trabajo que estaba haciendo Biden. Durante el período comprendido entre septiembre de 2021 y marzo de 2022, ese número se había desplomado a un promedio de solo el 39%.

Entre los millennials —los nacidos entre 1981 y 1996— el colapso es igualmente severo. El índice de aprobación de Biden entre ese grupo se situó en el 60% en cifras agregadas de Gallup en la primera mitad de 2021, en comparación con el 41% más recientemente.

Curiosamente, esa pérdida de confianza entre los jóvenes no fue tan pronunciada entre los grupos de mayor edad. Durante ese mismo período, los índices de aprobación de Biden entre los baby boomers —nacidos entre 1946 y 1964— descendieron solo 7 puntos. Entre los «tradicionalistas» —los nacidos antes de 1946— su índice de aprobación no cambió.

Ahora, parte de la discrepancia se debe a que los estadounidenses más jóvenes eran mucho más positivos sobre Biden al comienzo de su presidencia que los estadounidenses mayores. Así que había más espacio para caer.

Al mismo tiempo, queda claro en otras encuestas que ha habido una disminución significativa del entusiasmo por Biden entre los estadounidenses más jóvenes. Una encuesta de Quinnipiac publicada esta semana mostró que solo el 21% de las personas de 18 a 34 años dijeron que aprobaban la forma en que el presidente estaba manejando su trabajo, mientras que el 58% lo desaprobaba.

En comparación, el 36% de los estadounidenses de 35 a 49 años y el 35% de los estadounidenses de 50 a 64 años aprobaron el desempeño laboral de Biden. Entre los estadounidenses de 65 años o más, el 48% dijo lo mismo.

¿Qué explica la caída precipitada de Biden entre los jóvenes estadounidenses? Es difícil señalar una sola razón, pero no hay duda de que la variante entre lo que los jóvenes esperaban de la presidencia de Biden, particularmente cuando se trataba de lidiar con el covid-19, y lo que obtuvieron es sustancial.

Como señaló Jeffrey Jones de Gallup:

«Para el verano [de 2021], cuando los casos de coronavirus aumentaron inesperadamente, Biden había perdido un apoyo significativo entre la Generación Z, los millennials y la Generación X, con caídas de siete a diez puntos porcentuales».

Independientemente de la razón, la disminución del apoyo juvenil a Biden es un problema importante para los demócratas. Especialmente cuando se considera que ganó el 60% del voto de los jóvenes —de 18 a 34 años— en las elecciones presidenciales de 2020, según las encuestas de salida. Fue, con mucho, su mejor actuación entre cualquier grupo de edad.

El punto: hay muchas razones para que los demócratas estén preocupados por las elecciones de mitad de período. Este hallazgo está justo en la parte superior de esa lista.

Esteras Engström

La defensa es un interés especial, dijo Fredrik Reinfeldt . El gobierno de la Alianza no quería expandir a tiempo una defensa territorial funcional, a pesar de la advertencia de las Fuerzas Armadas sobre la creciente fuerza militar de Rusia.

Ahora estamos aquí con una defensa demasiado débil, a pesar de que todavía tenemos capacidades de vanguardia, como aviones de combate y submarinos avanzados. No es de extrañar que crezca el apoyo de la opinión pública a la pertenencia a la OTAN a medida que Rusia se involucra en guerras de agresión en Europa central.

Pero Suecia no estará sola en caso de un ataque ruso. Nuestra situación es diferente a la de Ucrania, en parte por la pertenencia a la UE , en parte porque EE. UU. y otros países de la OTAN tienen un interés personal en defender, por ejemplo, Gotland. Suecia lleva varios años practicando junto con estos estados ante una posible crisis en la región del mar Báltico, y el Riksdag ha decidido coordinar la planificación operativa con la OTAN.

Es bajo esta luz que uno debe ver la declaración de Joe Biden de que Suecia es un «territorio inviolable» y las promesas similares del Ministro de Defensa británico. Además, existe la solidaridad de la UE, claramente expresada, por ejemplo, por la Canciller alemana. También contribuimos a la seguridad de otros países más de lo que se ve en público, por ejemplo a través de inteligencia calificada y apoyo a la ciberseguridad.

Uno puede tener diferentes puntos de vista sobre cómo Suecia terminó en esta estrecha cooperación y cuán apropiada es. Tage Erlander escribe en sus diarios sobre el tira y afloja entre los líderes elegidos políticamente y un establecimiento de seguridad que a veces quiere ir más allá de lo que tiene el mandato. Los historiadores de hoy tienen una tarea interesante sobre cómo Suecia se convirtió en parte de la planificación de defensa de la OTAN para los países bálticos, comenzando bajo el gobierno de Reinfeldt.

Pero el hecho permanece: tenemos buenas razones para esperar apoyo militar. No se trata de la buena voluntad de los países de la OTAN, sino de un interés mutuo. Así que no tenemos que unirnos a la OTAN por ninguna amenaza externa. Al mismo tiempo, este modelo nos da más libertad de acción que la pertenencia a la OTAN.

Las razones para aplicar siguen siendo sólidas. Se trata de enviar hombres y mujeres jóvenes a la batalla en el extranjero donde algunos de ellos morirán, incluso sin que nuestro propio país sea atacado. Este también puede ser el caso con las colaboraciones actuales, pero la presión será mayor como miembro de la OTAN.

No sabemos quién gobernará Estados Unidos después de las elecciones presidenciales de 2024. Donald Trump estuvo cerca de iniciar guerras con Irán y Corea del Norte. Las decisiones de Washington tienen efectos importantes para el conjunto de la OTAN.

Suecia ha jugado durante décadas un papel global importante donde ha sido una ventaja que se nos haya percibido como más independientes de Washington y no hemos sido una potencia colonial importante. El trabajo de solidaridad contra las dictaduras respaldadas por Estados Unidos en América Latina, contra la guerra de Vietnam y contra el apartheid en Sudáfrica son ejemplos de los que enorgullecerse. Bengt Säve-Söderbergh recuerda en el libro Nuestra victoria también fuiste tú cómo Nelson Mandela agradeció a Suecia por la ayuda.

Claro, Alemania y Francia estaban en contra de la guerra de Irak en 2003, pero hay límites sobre cuánto puede ir un país de la OTAN en contra de los intereses de Estados Unidos. También hay ventajas en un papel más independiente en caso de tensiones en la región del Mar Báltico.

La OTAN no tiene valores democráticos como base para la membresía de la misma manera que la UE. Convertirse en un aliado militar de Turquía es problemático. Además, una solicitud sueca a la OTAN significaría que debemos atenuar las críticas a los abusos del régimen turco para no poner en peligro la aprobación del país de nuestra membresía, así como el gobierno autoritario de Viktor Orbán en Hungría.

Por lo tanto, es incorrecto que solo la OTAN pueda brindarnos apoyo militar, pero hay otros argumentos a considerar para la membresía.

Que Rusia sea un estado mafioso agresivo no sorprende después de las invasiones de Georgia en 2008 y Ucrania en 2014. Ahora, un Occidente unido se opone a la brutal dictadura de Putin en el Kremlin y se manifiesta en parte a través de la OTAN. ¿Pero no es la UE una mejor comunidad democrática de valores para nosotros?

Otro argumento es el riesgo de amenazas con armas nucleares tácticas. Es probable que el umbral para atacar a un país de la OTAN sea más alto que para un país que no es miembro. Al mismo tiempo, dejar a Suecia sola también significa en tal escenario que la OTAN libera la defensa de los estados bálticos. Tampoco se trata de que solo Estados Unidos pueda responder a una amenaza de armas nucleares: la UE y sus Estados miembros tienen muchas formas de actuar en una situación tan hipotética.

La tarea principal sigue siendo evitar que estalle una guerra nuclear. Suecia una vez se abstuvo de desarrollar sus propias armas y ha jugado un papel importante en el trabajo de desarme. Es una cuestión de supervivencia que podamos seguir haciéndolo, algo que será más difícil como miembro de la OTAN. Renunciar a intentarlo puede ser fatal.

Noruega y Alemania también actúan para el control de armas nucleares, pero un país de la OTAN tiene dificultades para presionar a los países con armas nucleares para que hagan cosas que van en contra de la estrategia de armas nucleares de la alianza, por ejemplo, prometer no ser el primero en usar estas armas. Tampoco hay garantía de que los futuros gobiernos digan no al despliegue de armas nucleares en Suecia según el sistema de división de la OTAN.

Finalmente, está el argumento de que deberíamos unirnos a la OTAN por el bien de Finlandia. El diálogo con Finlandia es importante, pero cada país debe tomar sus propias decisiones. Nadie ha demostrado que exista una amenaza tan grave para Finlandia que haga que Suecia tome una decisión diferente a la que se basa en nuestra propia situación. O que la OTAN no dejaría entrar a nuestro país vecino sin nosotros si los finlandeses quieren convertirse en miembros. Y aunque así fuera, ¿pesa más que poder continuar el trabajo activo para detener una guerra nuclear?

Mats Engström es autor y analista social y ex experto político de los socialdemócratas responsable de la política de seguridad.